Дело Ивана Белоусова: возбуждено надзорное производство

Верховный суд: «При наличии таких данных, когда очевидцы и время закладки СВУ по делу не установлены, а в основу обвинительного заключения в отношении Белоусова И.С. положены надлежаще не проверенные доказательства, доводы надзорной жалобы адвоката о недоказанности причастности Белоусова И.С. к совершению преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, и о необходимости пересмотра приговора в отношении него заслуживают внимания и являются основанием для рассмотрения их президиумом Московского городского суда.»

О деле: Дело от фонаря

Постановление Верховного суда:

Дело Ивана Белоусова: возбуждено надзорное производство: 2 комментария

  1. Марина Белоусова

    Огромное спасибо нашему адвокату замечательной Ане Ставицкой и всем тем, кто боролся вместе с нами на протяжении долгого времени за свободу нашего неправосудно осуждённого сына Ивана и за его честное имя,к которому никакая грязь не пристала. Надзорное производство Слава Богу возбуждено,на этом этапе борьбы закон победил беззаконие и произвол,которое творилось на протяжении более чем 3-х лет.
    Мы идём в Президиум Мосгорсуда и надеемся на то, что слова Егоровой о том, что самое страшное преступление — это осудить невиновного человека найдут своё подтверждение в принятом в отношении нас решении, поскольку Иван Белоусов и есть тот самый невиновный и невинно пострадавший человек.Верховный Суд в отношении нас своё слово сказал(оно изложено выше),теперь слово за Мосгорсудом.
    И ещё, от имени нашего Ивана хотим поздравить всех изумительных женщин Руси Сидящей с наступающим праздником весны 8-ое Марта. Вы — самые лучшие,Вы -самые достойные, Вы — самые красивые, Вы — гордость не только Ваших близких и любимых, Вы — гордость всей страны. Несмотря ни на что,будьте счастливы, здоровы и любимы, такие как Вы нужны всем и у Вас всё получится!!!

  2. Кашапов Азат

    В Президиум
    Верховного Суда
    Российской Федерации

    адвоката Кашапова
    Азата Шамильевича
    (453360, Республика Баш-
    кортостан, Куюргазинский
    район, с.Ермолаево, улица
    Калинина, д.8 кв.4)
    89613678824; 89273367609
    (номера для СМС сообщений)

    в интересах Юмагузина
    Марата Рауфовича
    (461500,Россия, Оренбургская
    область, г.Соль-Илецк, ИК-6)

    Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А . на судебные решения по уголовному делу

    09 июня 2000 года приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан ЮМАГУЗИН МАРАТ РАУФОВИЧ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,д,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «б,в» ч.3 ст.229 УК РФ и ему по совокупности преступлений на основании ст.69 УК РФ окончательно было определено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
    Этим же приговором суда был осужден ЗЫКОВ АНДРЕЙ ИВАНОВИЧ.
    Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2000 года приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2000 года в отношении ЮМАГУЗИНА МАРАТА РАУФОВИЧА и ЗЫКОВА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА был отменен и дело было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
    23 апреля 2001 года приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан ЮМАГУЗИН МАРАТ РАУФОВИЧ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,д,з», 162 ч.3 п. «в» УК РФ и ему на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно было назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с конфи-скацией имущества.
    Этим же приговором суда был осужден ЗЫКОВ АНДРЕЙ ИВАНОВИЧ.
    Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2001 года обвинительный приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2001 года в отношении ЮМАГУЗИНА МАРАТА РАУФОВИЧА и ЗЫКОВА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА был отменен и дело было направлено на новое расследование.
    22 апреля 2003 года приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан ЮМАГУЗИН МАРАТ РАУФОВИЧ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а,в,д,з», 162 ч.3 п.3 УК РФ и ему было окончательно назначено наказание по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
    Этим же приговором суда был осужден ЗЫКОВ АНДРЕЙ ИВАНОВИЧ.
    Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2003 года приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2003 года ЮМАГУЗИНА МАРАТА РАУФОВИЧА и ЗЫКОВА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения.
    Постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2004 года было исключено из приговора Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2003 года в отношении ЮМАГУЗИНА МАРАТА РАУФОВИЧА дополнительную меру наказания конфискацию имущества.
    Приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2003 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2003 года и постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2004 года являются незаконными по следующим основаниям:
    1. Нарушение ст. 352 УПК РСФСР «Обязательность указания кассационной инстанции».
    Согласно ч.1 ст.352 УПК РСФСР (УПК РСФСР утратил силу с 01 июля 2002 года ФЗ от 18 декабря 2001 года № 177 – ФЗ) «Указания суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, обязательны при дополнительном расследовании и ….».
    Данная норма закона при дополнительном расследовании была нарушена.
    -не была допрошена в ходе дополнительного расследования свидетель Семёнова, которая могла бы либо опровергнуть или подтвердить показания Зыкова, хотя её местонахождение было установлено органом следствия: «Семёнова Е.А. осуждена Салаватским горсудом РБ по ст.228 ч.4 УК РФ и 22.11.01 г. направлена для отбывания наказания в Ю-34/2 в г.Алатар (правильно – Алатырь) Республика Чувашия» (л.д.106 т.9) и при этом следствие делает вывод, что: «Показания Семёновой Е.А. не играют какой-либо особой роли в установлении истины по настоящему уголовному делу,…….», хотя согласно ч.1 ст.20 УПК РСФСР следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
    -органами следствия с достаточной полнотой не проверили другие версии убийства и возможную причастность к этому преступлению других лиц, хотя для этого были основания (из кассационного определения от 31 октября 2001 года ).
    Так, свидетель Магадеев показал, что накануне убийства к Помеловой приезжал на ВАЗ-2109 белого цвета мужчина, который вышел от неё с угрозами расправиться с ней (л.д.148 т.1)
    Из показаний на предварительном следствии свидетеля Чуркиной Е.В. видно, что в день убийства к подъезду Помеловой С. подъехала автомашина ВАЗ-2109 белого цвета….. Чуркина подробно рассказала о приметах этих людей, приблизительный номер машины и точно указала регион «86» (л.д.221-228).
    Между тем органы следствия с достаточной полнотой не проверили показания этих свидетелей, не приняли мер к розыску автомашины, а они существенно меняют обстоятельства совершенных убийств…..(из кассационного определения от 31 октября 2001 года).
    Органы следствия в ходе предварительного расследования никаких мер не приняли к розыску автомашины ВАЗ-2109 белого цвета, не установили тех лиц, которые находились 25 февраля 1999 года в данной автомашине, хотя …..Чуркина подробно рассказа о приметах этих лиц, приблизительный номер машины и точно указала регион «86».
    Органы следствия не проверили показания свидетеля Магадеева (л.д.148 т.1), а лишь указали: «Необходимо отметить, что Магадеев указывает время 16 часов, в которое он якобы видел автомашину, что не соответствует действительности , так как в это время Помелова находилась у Кривоносовой дома, что подтверждается её показаниями», хотя свидетель Кривоносова показала во сколько пришла к ней Помелова, но и во сколько она ушла не показала, но пояснив, что: «…Помелова по характеру была вспыльчивая и с наркоманами особенно не церемонилась. В долг наркотики не давала, могла нагрубить, обматерить, это для неё было обычным делом, В случае с Магадеевым, если он не путает так и было…..», то фактически свидетель подтвердила показания свидетеля Магадеева.
    Для устранения противоречий показаний свидетелей Магадеева и Кривоносова очная ставка не была проведена, хотя эти существенные противоречия , которые относятся к виновности либо невиновности осужденного (обвиняемого) ЮМАГУЗИНА МАРАТА РАУФОВИЧА и другим элементам предмета доказывания.
    Аналогичным образом не проверены с достаточной полнотой показания свидетеля Чуркиной Е.В., а лишь указали в обвинительном заключение: « В своих показаниях Чуркина Е. добросовестно заблуждается и показания её относятся к другому периоду времени, так как бесспорно установлено, что собака Помеловых в это время отсутствовала в квартире, так как её забрали Кривоносова, Томаров и Якушенкова, которые в своих показаниях подробно об этом говорят и у Помелова Дениса не было возможности и необходимости с ней гулять» (л.д.33 обвинительного заключения).
    Для устранения существенных противоречий показаний свидетелей Кривоносовой (потребитель наркотиков по делу), Томаровым (также потребитель наркотиков), Якушенковой (также потребитель наркотиков) и Чуркиной Е. следствием не были проведены очные ставки.
    Хотя свидетель Галеева В.А. показала: «….ночью 25 февраля1999 года она просыпалась от лая собаки Помеловых, около 3 ночи выглядывала на улицу и видела, что собака Помеловых гуляет на улице….» (л.д.135-136 т.1).
    Свидетель Галеева В.А. являлась в 1999 году соседкой Помеловых по дому 33 на улице Калинина г. Салавата (кв.8 и кв.4, соответственно) и её показаниям следствие не дала никакой оценки, а показания свидетелей (потребителей наркотических средств), которые неоднократно были допрошены в ходе следствия и которые постоянно меняли свои показания при новом допросе, положили в основу обвинения.
    Органы следствия не выясняли такие обстоятельства :
    а) собаку Помеловых привязывали ли, чтобы она не убежала домой;
    б) отпускали ли её на улицу гулять;
    в) во сколько она убежала домой либо кто её привёл обратно ?
    Свидетель Галеева В.А., показания которой имеют существенное значение для дела, даже не включена в список лиц подлежащих вызову в судебное заседание (л.д.л.д.46-48 обвинительного заключения), что доказывает односторонность и необъективность следствия.
    — не были устранены существенные противоречия и сомнения по поводу цвета джинсов ЮМАГУЗИНА МАРАТА РАУФОВИЧА:
    То ли черные, то ли темно-синие или синие ?
    Страдают ли лица, которые в своих показаниях указывают цвет джинсов, недостатками зрения, в частности дальтонизмом или «куриной слепотой» ?
    По материалам дела эти 3 (три) цвета фигурируют.
    — органами предварительного следствия не было установлено количество похищенного золотых изделий, хотя на трупах при осмотре обнаружены золотые изделия и не были приняты меры к установлению местонахождения этих вещественных доказательств и их выемке, а также приобщению к делу в качестве вещественных доказательств.
    -не были приняты меры к отысканию орудия преступления – ножа, который якобы с перчатками выкинули в мусорный ящик возле дома, где произошло преступление.
    2. Нарушение ч.2 ст.80 УПК РСФСР, то есть своё несогласие с заключением, которое не является для следователя обязательным, должно быть мотивировано.
    Следователь по ОВД отдела РУУБ прокуратуры Республики Башкортостан Гурьев В. М. не будучи экспертом в области трасологии либо криминалистики, по-своему «мотивировал» несогласие с выводами эксперта Самоделкина:
    «Учитывая противоречивые выводы экспертиз, показания и комментарии эксперта Самоделкина , эти выводы не положены в основу доказательств и обвинения. Но визуально хорошо видно сходство отпечатков обуви на изъятых с места происшествия двух следов обуви обнаруженных на лоскуте материи и на фольге, с отпечатками обуви Юмагузина М.Р.
    В заключении эксперта установлены различия по размерам и форме отдельных деталей, но экспертом не учтено, что с момента совершения преступления Юмагузиным М.Р. и до его задержания прошло много времени и подошва обуви за это время могла претерпеть изменения в виду соприкосновения с внешними факторами – асфальтом, камнями и т.п.» (л.д.9 обвинительного заключения).
    Также кровь свертываясь на лоскуте материи и на фольге исказить размеры и формы деталей обуви на которые указывает эксперт».
    Гениальные умозаключения: 25 февраля 1999 года было совершенно преступление, 02 марта 1999 года был задержан Юмагузин М.Р..
    Прошло много времени – 4 (четыре) дня !!!
    Асфальт, камни и т.п. – в зимнее время, когда везде лежит снег !!!
    Согласно ст.81 УПК РСФСР (на момент дополнительного следствия) в случае недостаточной неясности или полноты заключения, а также необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности может быть назначена ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ или ПОВТОРНАЯ экспертиза.
    Заключение эксперта № 608 – 03 от 11.05.1999 года (л.д.164 т.2) и заключение криминалистической экспертизы № 2049 от 23.03.1999 года (л.д.149 т.2) доказывают тот факт, что Юмагузин М.Р. не был в квартире Помеловой, хотя по версии следствия он передвигался по всем комнатам этой квартиры.
    На обуви Юмагузина М.Р. и Зыкова А.И. не обнаружены ни одной капли крови потерпевших, но следствие в нарушение ст.20 УПК РСФСР объективно не исследовало это оправдывающее обстоятельство.
    -органы предварительного следствия не приняло во внимание такое существенное обстоятельство – почему на одежде Юмагузина М.Р. не обнаружены следы крови потерпевшей Джамаловой Л.Х., которую по версии следствия Юмагузин М.Р.вынес на руках из спальной комнаты, где вначале убил, в зал, где и бросил, а ведь у Джамаловой Л.Х. было 7 (семь) колото-резанных ран, опасных для жизни и её смерть наступила от острой массивной кровопотери в результате колото-резанных ран (л.д.92-108 т.2)
    -органы предварительного следствия не приняло во внимание, что «Проведенной судебно-медицинской экспертизой вещественных доказательств, изъятых при осмотре места происшествия установлено, что в спальной комнате и в кладовой обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшей Джамаловой» (л.д.305-317 т.2), что противоречит показаниям Зыкова, что Юмагузин убил Джамалову в спальной комнате, а потом вынес уже вынес её труп в зал, а не наоборот, что «Эти данные биологического исследования подтверждают показания Зыкова…», как указано в обвинительном заключении (см. обвинительное заключение л.д.12).
    Так где убита Джамалова ? В спальной комнате или в кладовой ?
    Довод Зыкова А.И. о том, что он делал внутривенную наркотическую инъекцию Помеловой ничем не опровергнут.
    Вывод следствия на показаниях свидетелей, которые все являются потребителями наркотических средств, носят предположительный характер. Все эти свидетели 24 часа в сутки не находились рядом с Помеловой или Зыковым, чтобы в категоричной форме утверждать о том, что Зыков не мог сделать инъекцию по просьбе Помеловой ей, в обмен за дозу «наркоты», которую неоднократно брал у неё и на этих отношениях : «поставщик» и «потребитель» сложились доверительные отношения.
    Довод Зыкова о том ,что найденное наркотическое средство им было куплено у Помеловой, у которой он на протяжение некоторого времени её покупал, ничем не опровергнут, а наоборот, подтверждается заключением химической экспертизы № 82-2437 от 31 мая 1999 года (л.д.167-171 т.4).
    Заключение судебно-медицинской (биологической) экспертизы вещественных доказательств , проведенный на генном уровне № 2036 от 31 марта 1999 года не доказывает виновность Юмагузина М.Р. и выводы самой этой экспертизы носит вероятностный характер: «Вероятность случайного совпадения выявленных генетических признаков составляет в среднем 1 женщина из 41-ой женщины, которые могут иметь данный генотип» (л.д.358-361 т.2).
    То есть каждая 41-я женщина из всех живущих на Земле имеет одинаковые признаки генотипа, в том числе и Помелова имела, но это не доказывает, что именно эта её кровь была обнаружена на джинсах Юмагузина М.Р., может быть другой 41-ой по счёту женщины кровь.
    -органами следствия не была назначена обязательная психиатрическая экспертиза в отношении ряда свидетелей, употребляющие наркотические средства, в частности Посадскому Б.В., у которого : «…..бывают визуальные галлюцинации» и «…..ему это все привиделось в состоянии наркотического опьянения» (л.д.184 т.5), (л.д.22-23 т.6).
    Согласно ст.79 УПК РСФСР проведение экспертизы обязательно для определения психического состояния свидетеля, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.
    Данная норма уголовно-процессуального закона была нарушена.
    В определение кассационной инстанции от 31 октября 2001 года были даны обязательные указания при дополнительном расследовании, а именно: «…тщательно проверить также другие доводы, подробно изложенные в кассационных жалобах, в том числе и утверждения о том, что многие свидетели, чьи показания положены в основу обвинения , меняли показания после незаконного задержания их органами следствия».
    Эти указания кассационной инстанции не были исполнены, то есть не приведены доводы почему ряд свидетелей свои показания меняли после того, как их закрывали в ИВС (изолятор временного содержания), где они фактически находились в зависимом положении от органов следствия и оперативных работников.
    3. Нарушение ч.3 ст.69, ст.135, ч.ч.1,2 ст.141, ст.170, ч.3 ст.171 УПК РСФСР (на момент расследования данного уголовного дела).
    Согласно ч.3 ст.69 УПК РСФСР доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказыванию обстоятельств, перечисленных в ст.68 УПК РСФСР.
    Согласно ч.2 ст.135 УПК РСФСР в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в деле лица.
    Согласно ч.1 ст.141 УПК РСФСР протокол о производстве следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания следователем.
    Согласно ч.3 ст.171 УПК РСФСР все изымаемые предметы и документы предъявляются понятым и другим присутствующим лицам и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте выемки или обыска.
    Из материала уголовного дела усматривается:
    а) Протокол выемки брюк у Зыкова А.И. (л.д.295 т.2) был составлен в г.Салавате 15 марта 1999 года в присутствии понятых: Бабиной Л.С. (г.Салават, ул.Гафури,10-9) и Закировой Р.Р. (г.Салават,ул.Ленинградская,45-140), но не слова про то, как эти брюки были упакованы, которые позже поступили на экспертизу в упакованном виде;
    б) Аналогично и с протоколом выемки брюк у Юмагузина М.Р. (л.д.293 т.2), который был составлен 03 марта 1999 года в г.Салавате, а изымали эти брюки в г.Стерлитамаке и записали понятыми административных задержанных, которые 16 марта 1999 года (день выемки) отбывали административный арест в ИВС г.Стерлитамака и являются жителями этого города.
    И также не слова про упаковку этих вещей, хотя на экспертизу они уже поступили в упакованном виде.
    Следователь Абдуллин, будучи допрошенный в ходе судебного заседания показал: «Поскольку мать Юмагузина не приносила брюки, я не мог сразу же изъять у Юмагузина брюки, а потом его этапировали в г.Стерлитамак. Само изъятие я произвел в г.Стерлитамаке, а постановление оформлено в г.Салавате», то есть сам фактически подтвердил нарушение порядка выемки и составления протокола этого следственного действия (стр.17 ПЗС от 28 марта 2003 года).
    Понятой Дашков В. в суде показал, что лишь расписался в данном протоколе.
    Налицо фальсификация доказательства !!!
    Выемку брюк производят 16 марта 1999 года в г.Стерлитамаке, а оформляют протокол в г.Салавате 03 марта 1999 года !!!

    4. Нарушение ч.2 ст.77 УПК РСФСР, то есть в основу обвинения были положены признательные показания Зыкова А.И., который неоднократно их менял и которые не подтверждаются совокупностью всех доказательств имеющихся по делу.
    -в своих показаниях Зыков показывает, что общее связывало его с Юмагузиным и почему он оказался с ним 25 февраля 1999 года. Зыков показал, что оказывал Юмагузину услуги в виде перевоза его с мая по июль 1997 года, за что Юмагузин рассчитывался с ним наркотиками. В последствие Юмагузин предъявил ему счёт и он согласился таким образом отработать свой долг (400 рублей).
    Выполняя ст.201 УПК РСФСР Юмагузин заявил ходатайство, в котором указал, в период времени с мая по август 1997 года находился в г.Москве, что могут подтвердить ряд свидетелей и наличие временной регистрации в г.Москве за этот период времени и этот факт его нахождения в г.Москве надо проверить для опровержения либо подтверждения показаний Зыкова, но следователь Абдуллин отказал в удовлетворении данного ходатайства мотивируя тем, что в паспорте отсутствует печать временной регистрации в г.Москве, хотя о временной регистрации отметку в паспорте не делают, лишь дают вкладыш о месте временного пребывания. Запрос в паспортный стол либо отдел регистрации следователь не делал, чем нарушил ст.20 УПК РСФСР.
    На всем протяжении предварительного расследования, на всех судебных заседаниях показывал и во всех своих кассационных жалобах Юмагузин указывал, что находился в г.Москве и проживал по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект и печать в паспорте о временной прописке не ставится, а ему был выдан специальный бланк с его фотографией и паспортными данными. Временная регистрация была оформлена на 3 (три) месяца.
    Этот довод Юмагузина ничем не опровергнут и показания Зыкова о якобы его «долге» перед Юмагузиным материалами дела не подтверждены.
    Свидетель Гнездилов, сосед и близкий друг Зыкова (неоднократно совместно употребляли наркотические средства с ним), показал, что ничего не знает про долг Зыкова (л.д.73 т.9) и в ходе судебного заседания ничего не знал о том, что Зыков возил Юмагузина на протяжении нескольких месяцев.
    Супруга Зыкова также показала, что ничего не знала про долг и то, что её супруг якобы возил на автомашине Юмагузина.
    Показания Зыкова на предварительном следствии и выводы суда в приговоре суда (стр.6 приговора) в том, что у Зыкова перед Юмагузиным образовался долг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Зыков и сам неоднократно показывал, что оговорил Юмагузина.
    -в своих показаниях, положенные в основу обвинения (л.д.134-145 т.3), Зыков показывал место наблюдения за квартирой Помеловой с 06 часов 00 минут по 08 часов 30 минут в подъезде соседнего пятиэтажного дома.
    Из этих показаниях Зыкова усматривается, что: « Мы стояли на площадке между 1-ым и 2-ым этажами пятиэтажного соседнего дом и наблюдали в окно за квартирой Помеловой. За это время мимо нас никто из жителей этого подъезда не проходил и никто не видел нас там».
    Были опрошены жильцы этого подъезда , которые показали, что никого в этот период времени не видели, хотя 25 февраля 1999 года был рабочим днём.
    Зыков показывает, что только ждали более 2,5 часов в подъезде, а о чём разговаривали с Юмагузиным за всё это время не показывает.
    Этот факт (нахождение в подъезде) ничем не подтвержден, кроме противоречивых показаний Зыкова, о чём было указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2001 года.
    -29 марта 1999 года в 2 (два) часа ночи в ИВС ОВД г.Салавата начальник ОУР Чернов берёт заявление от Зыкова на имя прокурора, в котором он излагает, что видел как Юмагузин нанёс удары ножом Помеловой Майе, выскочившей из спальни в зал, а затем ударил ножом Джамалову Лилю, так же выскочившею из спальни в зал. Зыков показал про убийство двух девочек и что это он видел сам.
    После чего Зыков из коридора сразу прошёл в зал и на кухню вообще не заходил, находясь в квартире Помеловой.
    В показаниях от 31 марта 1999 года Зыков уже указал, что Юмагузин вынес на руках Джамалову Лилю из спальни, а как была убита Помелова Майя он вообще не видел, так как после коридора сразу прошёл на кухню (л.д.134-145).
    Зыков более-менее правильно показывает только расположение трупов, так как это он знал со слов Евтюхова, который выносил эти трупы из квартиры.
    О том, что показания Зыкова корректировали оперативные работники, путём нанесения ударов и психологического принуждения, свидетельствует заключение СМЭ № 195 (л.д.133 т.2), которое было назначено 22 марта 1999 года (л.д.130 т.2), в то время когда Зыков находился в местах изоляции с 13 марта 1999 года (постановление об избрании меры пресечения – заключение под стражу).
    Из данного заключения СМЭ усматривается: «…обнаружены телесные повреждения в виде множественных ссадин на передней и задней поверхностях надплечий от тупого твёрдого предмета и как вред здоровью не расценивается, причинены за 5-8 дней до экспертизы», то есть полученные в местах изоляции по срокам, но суд в приговоре отверг это доказательство, мотивируя тем, что оперуполномоченный Чернов недозволенных методов не применял.
    Чернов не применял, а другие сотрудники ???
    Откуда тогда у Зыкова появилось столько телесных повреждений, когда он находился в местах изоляции ???
    Суд 1-ой инстанции этот существенное обстоятельство не приняло во внимание и ничем не отвергло !!!
    Из приговора суда: «При таких обстоятельствах дальнейший допрос сотрудников милиции (якобы избивавших Зыкова), которых не знает и сам подсудимый, является невозможным».
    Возникшие сомнения ничем не устранены !!!
    Вывод суда о том, что его поцарапали девушки ничем не подтвержден и опровергается заключением СМЭ № 195 по сроку давности нанесения телесных повреждений.
    По заключению судебно-биологической экспертизы № 334 (л.д.306-317 т.2): «…на простыне № 1 (об.3-4), изъятая с дивана в зале обнаружена кровь, которая принадлежит Помелову Денису.
    На простыне № 2, изъятая с кровати в спальной обнаружена кровь в виде брызг, принадлежащая Помелову Денису….», что противоречит показаниям Зыкова о нападении и совершении убийства Помелова Дениса в коридоре у входной двери, где был и обнаружен его труп.
    Выводы суда 1-ой инстанции о том, что нападение и убийство Помелова Дениса было совершено у входной двери коридора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как его кровь была обнаружена в спальне и в зале квартиры.
    Суд 1-ой инстанции в приговоре указав, что по обстоятельствам дела, что смерть Помелова Дениса наступила в том месте, где его обнаружили (л.д.23 приговора), на основе выводов предварительного следствия: «Исходя из данного заключения необходимо сделать вывод о том, что Помелов Д.О. после получения ножевых ранений не передвигался по квартире, а упал в том месте где ему были нанесены телесные повреждения, что подтверждает показания Зыкова о том, что после нанесения ножевых ранений Юмагузиным Помелову, последний упал возле трупа матери и двигаться не мог» (л.д.10 обвинительного заключения).
    А по поводу образования крови Помеловых Светланы и Дениса не в месте их обнаружения, то суд 1-ой инстанции сделал вывод, носящий предположительный характер: «…..то они могли образоваться в любое время, в различных ситуациях до совершения преступления, так как они в данной квартиру проживали постоянно».
    То есть они (потерпевшие) ранее до их убийства спали на кроватях, забрызганные кровью и на простынях, испачканные кровью. !!!
    Вывод суда, лишенный всякой логики……..
    В своих показаниях Зыков показал: «Юмагузин сразу ударил несколько раз в районе груди Свете, Света от этого вскрикнула» (л.д.134-145).
    При осмотре трупа Помеловой С. эксперт зафиксировал (л.д.11 т.1): «На веках левого глаза кровоподтек мутно-багрового цвета, веки припухшие, на передней поверхности шеи справа и на левой поверхности кровоподтеки мутно-багрового цвета».
    Суд 1-ой инстанции дал оценку наличие кровоподтёка под глазом у Помеловой С. и сделал вывод, что именно Юмагузин нанёс этот кровоподтёк и Зыков мог не видеть, поскольку стоял за спиной (приговор суда л.д.22).
    Противоречивый вывод суда, а именно: Зыков якобы видел куда бил Юмагузин (район груди), а то, что в область глаза ударил не видел, так как стоял за спиной.
    Суд 1-ой инстанции не дал оценку наличие кровоподтёков (справа и слева) на шее у Помеловой Светы и вообще в приговоре не отразил об этих фактических данных.
    Данные телесные повреждения и их характер доказывает, что Помелову пытались задушить, хватая руками за шею, о чём не показывает Зыков, что ещё раз доказывает противоречивость его показаний, но суд 1-ой инстанции не дал оценку этим существенным обстоятельствам.
    При обнаружении трупов и их описании, в частности у Помеловой Светы была расстёгнута кофта, халат, топик и на одной ноге у неё отсутствовал носок (протокол осмотра места происшествия), а также 3 (три) колото-резаные раны со спины (л.д.1-18 т.2).
    Выводы суда 1-ой инстанции о том, что нападение и убийство Помеловой Светы происходило в коридоре у входной двери, не соответствует материалам дела.
    Данные факты (расстёгнутая кофта и т.д.) говорят о борьбе Помеловой С. с убийцей (убийцами), о чём не показывал Зыков и поэтому, возможно спасаясь бегством, Помелова С. была настигнута в коридоре, о чём свидетельствует внешний вид, телесные повреждения на лице и шеи, а также ножевые ранения в спину и её кровь в спальне, где в первый раз ударили её ножом и откуда она побежала на выход из квартиры, возможно за помощью соседей.
    Эта версия органом предварительного расследования не была проверена и судом 1-ой инстанции не оценена, а также ничем не опровергнута, что повлекло за собой нарушение ст.20 УПК РСФСР.
    При осмотре места пришествия (л.д.7 т.1) в зале квартиры обнаружен пододеяльник с одеялом с повреждениями от типа ножа размерами около 5 см., в области повреждения буроватые капли похожие на кровь в виде пропитывания (л.д.10 т.4).
    По показаниям свидетеля Кривоносовой и др. в зале спала Помелова Екатерина.
    В зале также обнаружена кровь Помелова Дениса.
    На двери в спальню брызги и кровоподтёки крови (т.2 фото № 39), которые свидетельствуют о месте убийства кого-либо из потерпевших у входной двери в спальню.
    Данные фактические данные не нашли своего отражения в материалах дела и в приговоре суда им не дана надлежащая оценка, хотя они имеют существенное значение и установлению истины по делу.
    Не нашли своего отражения в экспертизах вещественных доказательств вещи и предметы, пропитанные и забрызганные кровью, описанные и изъятые при осмотре места происшествия.
    В своих показаниях Зыков показал где были совершены нападения и убийства, исходя из тех мест где были обнаружены трупы, но изъятые исследованные вещественные доказательства противоречат показаниям Зыкова и выводам суда.
    Выводы суда о том, что следы крови (в виде брызг и пятен) Помеловой Светы и Дениса в зале и спальни, образовались ранее до убийства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер (дословно: «….то они могли образоваться в любое время, так как они в данной квартире проживали постоянно»).
    В своих показаниях Зыков указывает, что обнаружил золотые изделия в квартире Помеловой и передал их Юмагузину, а так же получил от Юмагузина приказ сорвать золотые изделия с потерпевших, но не стал этого делать, что противоречит материалам дела, в том, что за несколько дней почти всё золото Помелова Света унесла своей матери, живущая в соседнем доме. О пропаже золотых изделий никто из свидетелей и близких лиц не показывает.
    Так же в протоколе осмотра места происшествия указано, что на Помеловой Светлане надета лишь 1 (одна) золотая цепочка, а по показаниям Зыкова, что на ней было одето несколько золотых цепочек.
    Золотые изделия не были обнаружены при обысках у Юмагузина.
    Выводы суда о том, что Юмагузин совершил кражу золотых изделий не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
    Органами предварительного следствия было установлено, что входная дверь квартиры закрыта с внутренней стороны: «…..На квартиру прошли через окно кухни, которая к моменту осмотра находилась в открытом положение и открыли нижний замок, который был закрыт и на защелку нижнего замка. Верхний замок закрыт не был. Дверь квартиры открывается во внутрь. Дверь открывается несвободно, так как мешает постеленный в прихожей на пол палас-дорожка коричневого цвета…..(л.д.7 т.1 ПОМ).
    Ручки двери отсутствуют, как с внутренней, так и с наружной стороны. При осмотре в коридоре квартиры была обнаружена и изъята ручка от двери квартиры № 4.
    Во всех своих показаниях Зыков показывал, что дверь закрывалась Юмагузиным с наружной стороны, но про сломанные дверные ручки, про закрытую дверь снаружи на замок и на защёлку нижнего замка не показывает, что доказывает противоречивость его показаний, на что не обратило внимание следствие и суд.
    Версию о том, что убийца (убийцы) покинул (покинули) квартиру через открытое окно на кухни (квартира расположена на 1-ом этаже), предварительно закрыв входную дверь с внутренней стороны дверей, защелкнув замок на фиксирующую защёлку, чтобы никто не смог снаружи открыть дверь, отломав предварительно ручки дверей в ходе предварительного следствия никто не перепроверял и в ходе судебного заседания не приняли во внимание эти существенные фактические данные, усматривающие из протокола осмотра места происшествия (л.д.л.д7-40 т.1) и суд 1-ой инстанции не дал оценку этому доказательству, исследованный в ходе судебного разбирательства, тем самым нарушив ст.20 УПК РСФСР (в ходе дополнительного расследования).
    Возникает вопрос – кто открыл в зимнее время окно на кухни и оставил его открытым на ночь ?
    А ведь эти существенные обстоятельства в корне противоречат показаниям Зыкова и доказываются материалами дела.
    Из показаний Зыкова (л.д.94 т.1) усматривается: «Марат (Юмагузин) был в тот день одет в чёрную вязанную шапочку. На нём была матерчатая куртка типа «пуховик», у которого рукава, горло, пояс и снизу куртка была застегнута. Каких-либо выделяющихся замочков и ярлычков на куртке не было. Она застёгивалась на молнию и на клёпки. Она была темно-синего цвета».
    В показаниях Зыкова (л.д.106 т.3) уже совсем другое про одежду Юмагузина: «Марат в тот день был одет в норковую шапку с козырьком, в кожаную куртку чёрного цвета».
    НАЛИЦО СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ !!!
    В последних показаниях Зыков меняет описание одежды. Матерчатой куртки типа «пуховик» и чёрной вязаной шапочки нет и никогда у Юмагузина не было. Тогда где искать органам следствия одежду, на которой можно обнаружить кровь, чтобы придать правдоподобность показаниям Зыкова.
    После чего появляются показания Зыкова с уже с другим описанием одежды, в которой задержали Юмагузина, в которой он был якобы в день совершения преступления.
    Вывод один: корректирование показаний Зыкова в нужное для следствия русло.
    5. Нарушение ч.4 ст.14 УПК РФ, то есть в основу обвинительного приговора были положены предположения либо предположительные выводы суда 1-ой инстанции.
    Из приговора Верховного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2003 года (далее – приговор суда) усматривается:
    -«Согласно указанных заключений экспертиз, у потерпевших ножевые ранения обнаружены и на спине.
    Данные телесные повреждения тем, что в момент нанесения ударов ножом, потерпевшие двигались, поворачивались и старались защищаться» (л.д.11 приговора суда).
    Вывод суда носит предположительный характер и ничем не подтвержден, в частности и показаниями Зыкова.
    Может быть их переворачивали либо, когда они (потерпевшие) убегали от убийцы (убийц), то им удары в область спины наносили, преследуя их. Эти возникшие сомнения ничем не опровергнуты.
    Из приговора суда усматривается:
    — «При таких обстоятельствах показания Чуркиной и Магадеева не могут быть положены в основу приговора и суд считает, что они о времени встречи с Помеловым Д., о приезде автомашины, указывают ошибочно.
    Тем более в указанное время Чуркиной время собака Помеловой находилась у Кривоносовой, а в 16 часов 24 февраля 1999 года, указанное Магадеевым время, Помелова С. находилась у Кривоносовой, где употребляла наркотические средства и не могла находиться дома.
    Указанные доказательства также исключают версию о возможности совершения преступления, лицами, управляющими автомашиной с государственным номером региона № «86», в том числе и другими лицами» (л.д.14 приговора суда).
    Вывод суда основан на предположениях и опровергается материалами дела, в том числе и показаниями той же Кривоносовой и того же Магадеева.
    Показания свидетеля Кривоносовой: «24 февраля 1999 года она и Чарикова были у неё дома. Около 15 часов 30 минут пришла к ней Помелова С.Ю.. Вр

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *